Libra究竟是不是区块链(下)

自从Facebook在6月18日发布区块链项目起,Libra就成为了热议的话题。在Facebook的愿景中,libra数字货币将成为一种国际货币为其几十亿的用户提供服务,尤其是为那些身处发展中国家无缘享受银行或金融服务的人群,提供诸如转账交易或购买商品的服务。然而,业内也有很多人不认可libra是一种数字加密货币的说法,对Libra作为一个区块链项目也持否认的态度,这是为什么呢?我们来分析下。

首先,谈起区块链,其定义并没有官方唯一的说法。以维基百科为例,其对区块链的定义是一个不断成长的记录链表,这些记录被称为区块,区块之间通过密码学链接在一起,每个区块包含有上一个区块的哈希,一个时间戳和交易数据。这个定义是从计算机科学角度的阐释。如果从普通人能看懂的区块链定义来看,我倾向于参考Andreas的关于区块链五个特性的解释:即开放、无国界、中立性、抵御审查和公开性。我个人在Andreas的基础上也分享过自己的一些看法。

从上面这些属性来看一看Facebook的Libra项目,我们会发现Libra缺少上述特性中的绝大部分,这也是为什么很多业内人士不把Libra当作一个区块链项目,libra不当作一个加密货币来看的原因。我们分别来看下这几个属性。

Libra网络是不开放的,它是一个许可加入的区块链。初始时,只有创始成员才可以成为Libra网络中的节点。发布项目时,有28个成员公司参与其中,这包括Mastercard、Visa、Paypal、eBay、Uber、Lyft、Vodafone、Coinbase、风险投资公司还有一些非营利组织。所以,不是所有个人和企业都可以自由加入的,同时,也并不享有平等的访问权利。尽管Facebook对此的解释是基于性能的考虑,即现有的区块链无法满足高额的交易吞吐,并预期在未来的五年进一步扩大成员数量至百家,最终逐步的实现无需许可的要求,但谁也无法预言未来真实的发展情况。

Libra是有国界的。作为稳定币,Libra采取了将一揽子法币作为其资产储备的方式来维护数字货币的价格稳定。作为一家美国企业,其外币储备的机制及其几十亿用户的规模不得不引起其他政府的顾虑,即使是美国政府,也不可不忽略其潜在影响。Libra项目发布之后,法国就明确表态只有央行才有发行数字货币的权利,英国央行也发声,明确表示如果Libra要进入英国,需要满足极高的金融标准。美国和欧盟的立法者对Facebook进军金融领域的这一举措也同样担忧,尤其是其本身是一家超巨型的缺乏审计的垄断性互联网企业,发币带来的影响是巨大的,必须好好研究。

Libra很难说是中立的。它的创立是一家企业所为,其目的也必然是为其自身企业服务为原则的。初创伙伴虽不少,但在区块链网络规则的制定上有多少实际话语权尚不清楚,毕竟,在Facebook声明中,项目初期是以Facebook为主导的。我想Facebook也正是出于这样的考虑,才将Libra项目托管于设立在瑞士这样一个对区块链友好的中立性国家,通过理事会的方式来运作管理。

抵御审查这块我已经分析过,任何区块链项目都难以做到,Facebook当然也不例外。这里面的一些担忧不是国家利益层面的,而是企业联盟方面。联盟可以自行决定阻止或延迟交易的执行,联盟的决策实际上是一种集中化控制。

最后是公开。从企业目的的角度,Facebook有它战略层面的理由。在一定限度内充分利用其已经构建的庞大生态系统,在区块链的加持下提供更丰富的金融服务,整合到一系列的生态应用中去,价值是无穷的。

Libra项目从一开始就备受关注与争议。了解它、学习它将有助于我们开展区块链项目时思考所需要面临的困难与挑战。